об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 83 Уголовно-исполнительного…
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 250-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Е.Горлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Е.Горлов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 21, 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 83 «Технические средства надзора и контроля» УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют администрации исправительного учреждения помещать осужденного под круглосуточное видеонаблюдение без каких-либо оснований и без учета обстоятельств, характеризующих его личность, притом что осуществление такого наблюдения может быть возложено на лицо противоположного пола.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовноисполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71 пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в закрепленных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2346-О, от 29 мая 2019 года № 1246-О, от 28 мая 2020 года № 1336-О и др.).#
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (согласно части первой статьи 57 УК Российской Федерации – за совершение особо тяжких преступлений,#
посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших (Постановление от 15 ноября 2016 года № 24-П). С учетом потенциальной опасности, которую представляют осужденные к пожизненному лишению свободы, условия отбывания ими наказания являются более суровыми, а меры безопасности – более строгими (определения от 17 июля 2018 года № 2002-О и от 26 ноября 2018 года № 2872-О), что обусловливает также необходимость постоянного надзора и контроля за такими осужденными.#
Часть первая статьи 83 УИК Российской Федерации устанавливает, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.#
Данная норма введена федеральным законодателем в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений, обеспечения безопасности самих осужденных, их прав и законных интересов посредством предотвращения конфликтных ситуаций между осужденными, актов насилия, суицида и членовредительства, а также злоупотреблений со стороны администрации исправительного учреждения и соответствует целям, для защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).#
Что же касается части третьей статьи 83 УИК Российской Федерации, то она закрепляет, что порядок применения технических средств надзора и контроля определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения#
уголовных наказаний. Тем самым данный порядок конкретизируется в соответствии с предписанием закона ведомственными актами. Так, пункт 2 Порядка применения технических средств надзора и контроля в исправительных учреждениях (утвержден приказом Минюста России от 30 ноября 2023 года № 359) предусматривает, что осужденные по прибытии в исправительное учреждение уведомляются его администрацией о применении технических средств надзора и контроля под расписку. Это позволяет осужденному определять свои действия, соизмерять поведение с учетом наличия таких средств.#
Кроме того, как следует из материалов жалобы, суды в деле И.Е.Горлова установили, что в исправительном учреждении, в котором он отбывал наказание, видеонаблюдение в камерах оборудовано таким образом, что исключается обзор мест пользования сантехническим оборудованием, в связи с чем соблюдаются условия приватности.#
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его деле и в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#