Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Отказывая в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя на вышеуказанные судебные#❝

решения, судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2023 года отметил, что доводы обращения фактически сводились к несогласию с доказательствами по уголовному делу, которым дана оценка в постановленном в отношении заявителя приговоре.#❝

А.М.Панютин просит признать не соответствующими статьям 2, 17–19, 33, 45–52, 55 (части 1 и 2), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 60 «Понятой», 87 «Проверка доказательств», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 164 «Общие правила производства следственных действий», часть первую статьи 176 «Основания производства осмотра», части первую – четвертую и шестую статьи 177 «Порядок производства осмотра», статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» и 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской Федерации и часть первую статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Согласно позиции заявителя, приведенные нормы позволяют следователю не проводить доследственные мероприятия в рамках проверки сообщения о преступлении, необоснованно отказывать в назначении и проведении судебной экспертизы, а также допускают участие в следственных действиях в качестве понятых заинтересованных лиц.#❝

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых А.М.Панютиным положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо#❝

нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то вопрос о проверке ее конституционности уже ставился А.М.Панютиным в его предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, в принятии которой к рассмотрению, как не отвечающей критерию допустимости, отказано Определением от 30 ноября 2023 года № 3061-О. Вновь поступившая жалоба с учетом представленных материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 287-О#❝