Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрухиной Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Россий…

В ходе производства в суде апелляционной инстанции представителем заявительницы подано ходатайство о назначении судебной экспертизы на#❝

предмет определения давности изготовления письменного ответа должностного лица органа предварительного расследования. Председательствующий, принимая во внимание доводы, изложенные при заявлении этого ходатайства, а также имеющиеся в материалах дела другие документы, представленные в суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении.#❝

С такими решениями согласились судьи судов кассационной инстанции.#❝

В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации. По ее утверждению, данные нормы позволяют суду не проверять относимость и допустимость представленных в качестве доказательств копий документов, а также считать доказанными обстоятельства, подтвержденные такими копиями, при невозможности установить содержание подлинного документа.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статьи 87 и 88).#❝

Приведенные нормы являются частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, а потому не#❝

могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

К тому же данные нормы не регламентируют ни процедуру проверки сообщения о преступлении, ни порядок судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования.#❝

Формально оспаривая конституционность названных норм, заявительница связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с правильностью разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также с неверной, по ее утверждению, оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов. Тем самым она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 288-О#❝