Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цивилева Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пун…

статьи 21 «Основные права и обязанности работника» Трудового кодекса Российской Федерации;#❝

отдельных положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляющих обязанность государственного служащего исполнять#❝

должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 2 части 1 статьи 15); требования к служебному поведению государственного служащего (статья 18); существенные условия служебного контракта, в частности права и обязанности гражданского служащего, а также должностной регламент (пункт 3 части 3 статьи 24) и порядок изменения существенных условий труда (статья 29);#❝

статей 11 «Основные обязанности гражданского служащего» и 14 «Требования к служебному поведению гражданского служащего» Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя».#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, занимающий должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля в Департаменте транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры города Севастополя, обратился в суд с исковым заявлением, в котором ставил вопрос об обязании представителя нанимателя предоставить ему возможность исполнять отдельные должностные обязанности, предусмотренные в должностном регламенте, и создать условия для их исполнения. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, А.С.Цивилеву было отказано в удовлетворении данных требований. Суды исходили из того, что распределение конкретных должностных обязанностей между работниками (государственными служащими), в том числе определение объема и вида работы в соответствии с должностными обязанностями, является правом работодателя (представителя нанимателя). Кроме того, было установлено, что истец не был лишен возможности исполнять иные должностные обязанности, не указанные в исковом заявлении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 2) и 37 (части 1 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им#❝

правоприменительной практикой, позволяют представителю нанимателя произвольно, без внесения изменений в должностной регламент и согласия государственного служащего, путем издания распорядительных документов изменять существенные условия служебного контракта и отказывать государственному служащему в допуске к исполнению всех обязанностей, перечисленных в должностном регламенте.#❝

Между тем представленными А.С.Цивилевым копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение в конкретном деле с его участием оспариваемых в жалобе положений части первой и абзацев третьего – восьмого части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Проверка же обоснованности распределения служебных обязанностей между государственными служащими к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 305-О#❝