Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.Н.Лиманскому отказано в удовлетворении исковых требований к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, решением того же суда в удовлетворении исковых требований Е.Н.Лиманского к тому же ответчику#❝

по другому делу о взыскании компенсации морального вреда было также отказано. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по этим делам судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.Н.Лиманского, оспариваемое законоположение не соответствует статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение единства судебной практики допускает принятие судами противоположных по своему смыслу решений по аналогичным делам (однородным исковым требованиям и фактическим обстоятельствам).#❝

Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, регламентирующие форму, содержание и порядок вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции и направленные тем самым на обеспечение его законности и обоснованности, создают необходимые условия для исправления в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом нижестоящей инстанции. При этом названное законоположение не предопределяет выбора и толкования судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм материального права, которые осуществляются судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела.#❝

Таким образом, статья 329 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Е.Н.Лиманского, который, как следует из жалобы, выражает несогласие не с ее содержанием, а с выводами судов относительно заявленных им#❝

требований, основанных на однородных, по его мнению, фактических обстоятельствах. Между тем проверка обоснованности выводов, к которым пришли суды в результате исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 346-О#❝