Канал
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 347-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального код… · редакция от 27.02.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-02-27-347-o/
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 347-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального код…

Редакция от 27.02.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2024 № 347-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ф.Михалевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Ф.Михалевич оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, И.Ф.Михалевичу было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках трудового спора.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.Ф.Михалевича, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 18, 37 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в удовлетворении заявленных требований без установления фактических обстоятельств, которые прямо указаны в исковом заявлении как основание этих требований.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести их на обсуждение (часть вторая статьи 56), содержащие основания для освобождения от доказывания, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (часть вторая статьи 61), и предусматривающие оценку судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая 67), призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений. Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, равно как и пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий правовые последствия злоупотребления правом и обеспечивающий реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3)#❝

Конституции Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержат, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.Ф.Михалевича, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 347-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →