Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» на нарушение его конституционных прав частью четвертой ст…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к гражданину Ч. и ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При#❝

этом арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению ООО «Агентство судебно-правовой защиты», оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 4, 15, 19, 45, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в нем не закреплены критерии, которыми в виде общего правила заранее предопределялось бы, в каком суде подлежит рассмотрению заявление (спор по которому отнесен арбитражным судом к числу корпоративных), содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду.#❝

Часть четвертая статьи 22 ГПК Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.#❝

Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, исключающей из подсудности судов общей юрисдикции экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, не содержит какой-либо неопределенности, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правильности определения подсудности конкретного дела с участием ООО «Агентство судебно-правовой защиты», на что фактически направлены доводы жалобы, сопряжена с установлением существа рассматривавшихся в рамках этого дела требований и исследованием его фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 364-О#❝