Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 3…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Ишимская пивоваренная компания» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную#❝

силу решения этого же арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Ишимская пивоваренная компания», оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 8, 19 (части 1 и 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду формально отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не учитывая наличие судебных актов, устанавливающих совокупность существенных для заявленного к пересмотру дела обстоятельств.#❝

Кроме того, заявитель просит обязать арбитражные суды пересмотреть принятые по делу с его участием судебные акты.#❝

Закрепление в части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации возможности пересмотра судебного акта в связи с установлением, в том числе при рассмотрении судом другого дела, вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства и, таким образом, само по себе не может расцениваться как влекущее нарушение каких-либо конституционных прав заявителя.#❝

Что касается оспариваемой заявителем части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающей перечень новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, то представленными им судебными актами, принятыми в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре#❝

решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, применение данного законоположения, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#❝

Разрешение же вопроса о возложении на арбитражные суды обязанности пересмотреть принятые в отношении заявителя правоприменительные решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 373-О#❝