Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саховского Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российс…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о признании отсутствующим права собственности заявителя на открытую технологическую площадку, возведенную на не принадлежащем ему земельном участке, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном сооружении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет судам разрешать вопрос об отнесении возведенного на земельном участке сооружения к недвижимому имуществу с опорой не на критерии, установленные в нормативных актах (прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению), а на акты правоприменения, толкования права и обобщения судебной практики.#❝

Пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, не устанавливает порядок осуществления арбитражного судопроизводства, являющийся предметом регулирования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

В соответствии с абзацем восьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Оспариваемая же норма не позволяет игнорировать закрепленные в ней критерии, а потому не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.В.Саховского, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу о том, что спорное сооружение изначально в#❝

качестве отдельного объекта недвижимости не возводилось, представляя собой лишь благоустройство территории, предназначенное для целей удобства и безопасности использования производственного комплекса, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором оно расположено.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 442-О#❝