об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеник Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что в обособленном споре в рамках дела о банкротстве супруга Н.С.Сеник определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, обязательства перед конкурсным кредитором признаны общими обязательствами супругов. Суды, среди прочего, указали, что супруги, в общее имущество которых входила доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, совместно приняли решение о пополнении оборотных средств общества. В передаче кассационной жалобы Н.С.Сеник на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку его неопределенность в системе действующего правового регулирования позволяет приравнивать передачу имущества в собственность хозяйственного общества к использованию на нужды семьи полученного по обязательствам одним из супругов.#❝

Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий обращение взыскания на общее имущество супругов в указанных в нем случаях, обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 445-О#❝