Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родничок» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1473 и пунктом 3…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявителю, действовавшему под иным фирменным наименованием, отказано в признании незаконными решения и предписания#❝

территориального управления ФАС России, в соответствии с которым оно должно было прекратить нарушение положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно изменить фирменное наименование, исключив из него обозначение, и прекратить использование этого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, при оказании услуг санаторно-курортного лечения на территории субъекта Российской Федерации.#❝

В передаче кассационной жалобы ООО «Санаторий «Родничок» на названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют правовую защиту юридическому лицу, использующему в фирменном наименовании наименование географического объекта, и не позволяют другому юридическому лицу использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ранее зарегистрированного юридического лица и также содержащее указание на этот географический объект.#❝

Пункт 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации, закрепляющий отдельные требования к фирменному наименованию юридического лица, обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей.#❝

Пункт 3 статьи 1474 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования, в том числе установленного иными нормами той#❝

же статьи, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 и 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2384-О и от 24 апреля 2018 года № 995-О). При этом в силу пункта 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается независимо от включения в такое наименование тех или иных обозначений.#❝

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Санаторий «Родничок», притом что в деле с его участием с выводами территориального управления ФАС России о нарушении заявителем антимонопольного законодательства суды согласились не только в части, относящейся к его фирменному наименованию. Кроме того, как указал в этом деле Суд по интеллектуальным правам, к предмету спора не относились доводы заявителя о несоответствии произвольной части фирменного наименования иного юридического лица требованиям законодательства.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 490-О#❝