об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоненко Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 77, пунктом 4 части 4 статьи 180, часть…

Как следует из представленных материалов, Л.А.Антоненко обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении ее в размере, равном рыночной стоимости этого объекта недвижимости, представив в обоснование своих требований отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляла 1 679 000 руб. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласись вышестоящие суды, требования заявительницы были удовлетворены частично; кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере его рыночной стоимости (2 635 800 руб.), определенной с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по своей инициативе в связи с возникшими сомнениями относительно обоснованности представленного заявительницей отчета об оценке объекта недвижимости и достоверности этого отчета как доказательства по административному делу. При этом, поскольку расхождение кадастровой стоимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки (3 583 239,12 руб.), и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не являлось существенным и не свидетельствовало о нарушении прав заявительницы, расходы по оплате судебной экспертизы были отнесены на Л.А.Антоненко.#

По мнению заявительницы, часть 2 статьи 77 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду назначать судебную экспертизу по своей инициативе, нарушая тем самым принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.#

Иные оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как утверждает Л.А.Антоненко, противоречат статьям 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют отмене#

судебного акта в связи с отсутствием в нем ссылок на законы, которыми суд руководствовался, возлагая на заявительницу обязанность по оплате назначенной по инициативе суда экспертизы, и мотивов неприменения судом законов, на которые ссылались стороны административного дела.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#

Устанавливая порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, данный Кодекс предусматривает, что к соответствующему административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 4 части 2 статьи 246), и закрепляет обязанность сторон по таким административным делам доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 5 статьи 247). При этом указанный Кодекс определяет доказательства по административному делу как полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,#

участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59), закрепляет требования к ним (статьи 60 и 61) и правила их оценки, в том числе с точки зрения достоверности (статья 84).#

Во взаимосвязи с приведенными требованиями действует часть 2 статьи 77 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой суд может по своей инициативе назначить экспертизу, в том числе в случае, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, полномочие суда назначить при наличии достаточных оснований экспертизу по собственной инициативе проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определение от 30 мая 2023 года № 1342-О).#

Следовательно, часть 2 статьи 77 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в указанном заявительницей аспекте ее конституционные права, тем более что согласно представленным судебным актам представитель Л.А.Антоненко в предварительном судебном заседании не возражал против экспертизы, которая была назначена судом для подтверждения рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом отсутствия доказательств достоверности представленного заявительницей отчета об оценке. Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате данной экспертизы на заявительницу судами в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П было учтено то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывалось в приемлемый диапазон отклонений.#

Что касается иных оспариваемых Л.А.Антоненко законоположений, то они устанавливают требования к судебным актам, в том числе принимаемым судами апелляционной и кассационной инстанций, и основания для#

безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту и не предполагают принятия немотивированных судебных актов, не содержащих сведений, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, сами по себе пункт 4 части 4 статьи 180, часть 1 статьи 310, пункт 5 части 2 статьи 311 и пункт 7 части 2 статьи 330 данного Кодекса, выступающие гарантиями принятия законного и обоснованного решения (статья 176 этого Кодекса), также не нарушают конституционных прав заявительницы.#

Разрешение же вопроса о необходимости назначения экспертизы судом по собственной инициативе и проверка полноты отражения оснований для этого в соответствующих судебных актах связаны с исследованием фактических обстоятельств и оценкой доказательств по конкретному административному делу и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 507-О#