об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроиз…

«Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», части 3 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», пункта 7 части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского областного суда от 10 августа 2022 года возвращено административное исковое заявление В.А.Квасова об оспаривании Закона Московской области от 7 июня 2022 года № 85/2022-ОЗ «О внесении изменения в Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы о наличии у него высшего юридического образования или наличия у него представителя, имеющего высшее юридическое образование.#❝

Решением Московского областного суда от 2 февраля 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.А.Квасова о признании недействующим указанного Закона Московской области. Также решением Подольского городского суда Московской области, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителя к начальнику Подольского территориального органа Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным решения в части отказа в проведении проверки по соблюдению законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров в Московской области.#❝

По мнению заявителя, пункты 1–3 статьи 3, часть 1 статьи 4, части 1–4 статьи 5, пункты 1 и 7 статьи 6, часть 1 статьи 55, части 1 и 9 статьи 208 КАС Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19, 45–47, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 и 123, в той мере, в какой лишают граждан, не имеющих высшего юридического образования и (или) представителя с таким образованием, доступа к судебной защите.#❝

Что касается части 1 статьи 310, части 3 статьи 311, части 3 статьи 328 и пункта 7 части 2 статьи 330 КАС Российской Федерации, а также части третьей статьи 329, части четвертой статьи 330, части четвертой статьи 379 7 и части второй статьи 3901 ГПК Российской Федерации, то, по мнению заявителя, они не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предполагают безусловную отмену судебных актов, когда в них отсутствуют мотивы, по которым доводы апелляционных и кассационных жалоб отклоняются.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О и др.).#❝

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений,#❝

действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.#❝

Указанное право представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта – части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1781-О, от 27 марта 2018 года № 608-О, от 28 февраля 2019 года № 313-О и др.).#❝

Таким образом, введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – с учетом гарантированного им права на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия – не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 27 марта 2018 года № 608-О, от 20 июля 2021 года № 1652-О и др.).#❝

Следовательно, пункты 1–3 статьи 3, часть 1 статьи 4, части 1–4 статьи 5, пункты 1 и 7 статьи 6, часть 1 статьи 55, части 1 и 9 статьи 208 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие#❝

конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более что согласно представленным судебным актам он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанций и давал объяснения, а в заседания судов первой и кассационной инстанции, будучи извещенным, не явился.#❝

Часть 1 статьи 310, часть 3 статьи 311, часть 3 статьи 328 и пункт 7 части 2 статьи 330 КАС Российской Федерации, а также часть третья статьи 329, часть четвертая статьи 330, часть четвертая статьи 3797 и часть вторая статьи 3901 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках и требования к актам судов апелляционной и кассационной инстанций, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных и гражданских дел, направлены на исправление возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, не предполагают возможности их произвольного применения и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка обоснованности судебных актов, принятых по делам с участием В.А.Квасова, в том числе с точки зрения полноты их изложения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2619-О#❝