Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 9 статьи 226 и пунктом 1 части 2 статьи…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований к Министерству информационного развития и связи Пермского края о признании незаконными действий, препятствующих, как полагал заявитель, использовать имеющиеся интернет-ресурсы для обращений в органы власти.#❝

По мнению Д.Г.Галицкого, оспариваемые нормы позволяют судам ограничивать граждан в осуществлении их прав и свобод, а потому противоречат статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Данная норма направлена на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и#❝

свобод и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, устанавливающего общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, то само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1656-О, от 29 мая 2019 года № 1464-О, от 21 ноября 2022 года № 3160-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 512-О#❝