об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 9 статьи 22…

Как следует из представленных материалов, И.А.Сысоев обжаловал в порядке административного судопроизводства бездействие органа прокуратуры Российской Федерации, выразившееся, по утверждению#❝

заявителя, в непредставлении ответа по существу его обращения, в котором указывалось на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела с его участием.#❝

Решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Суды установили, что обращение И.А.Сысоева рассмотрено в установленный законом срок, в ответе дана оценка всем указанным в обращении обстоятельствам, а также подчеркнули, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов, связанной с разрешением гражданских дел, и не уполномочены на проведение проверок в судах.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 751, 118 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они допускают принятие административного искового заявления к производству суда с последующим формальным (без учета обстоятельств дела) разрешением заявленных требований.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная#❝

защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 26 октября 2017 года № 2489-О, от 19 декабря 2019 года № 3552-О, от 28 апреля 2022 года № 1111-О, от 30 сентября 2025 года № 2170-О и др.). В свою очередь, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации определяет полномочие суда при рассмотрении административного дела по выяснению того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, и, следовательно, служит реализации права на их судебную защиту.#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность пункта 3 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании обстоятельств конкретного административного дела. Между тем оценка обоснованности судебных актов по административному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 644-О#❝