Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лакутина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного су…

или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Таганского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.Е.Лакутину было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, связанных с рассмотрением обращений заявителя. При этом со ссылкой на части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды отметили, что административные ответчики доказали законность обжалуемых действий и решений, в то время как заявителем не доказано нарушение его прав, свобод или законных интересов такими действиями и решениями.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, нарушает право на справедливое судебное разбирательство.#❝

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений,#❝

действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.#❝

Часть 9 статьи 226 данного Кодекса действует во взаимосвязи с частью 11 этой же статьи, возлагающей обязанность доказывания названного в оспариваемом пункте обстоятельства на лицо, обратившееся в суд. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 725-О, от 18 июля 2017 года № 1750-О, от 26 октября 2017 года № 2485-О и от 24 апреля 2018 года № 1089-О).#❝

Таким образом, пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1656-О#❝