Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводс…

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции возвращена без рассмотрения по#❝

существу кассационная жалоба М.П.Хитрова на решение межрайонного суда по административному делу о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в связи с тем, что это решение не обжаловалось в апелляционном порядке.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 46, 50 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О, от 31 октября 2023 года № 2976-О и др.).#❝

Часть 2 статьи 318 КАС Российской Федерации допускает возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов в суд кассационной инстанции при условии, что были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). При этом в силу пункта 5 части 6 статьи 180 указанного#❝

Кодекса резолютивная часть решения суда первой инстанции должна содержать порядок и срок его обжалования, что обеспечивает реализацию права на апелляционное обжалование.#❝

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного акта – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1613-О, от 30 ноября 2021 года № 2484-О, от 21 июля 2022 года № 1866-О, от 28 сентября 2023 года № 2513-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 584-О#❝