об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 46, абзацем вторым пункта 1 статьи 4…

счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 «Плательщики страховых взносов» Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации, а также пункта 8 части 1 статьи 12 «Виды исполнительных документов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным постановления налогового органа о взыскании страховых взносов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, а также вынесенного на его основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. При этом суды пришли к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о моменте, когда административному истцу стало известно о принятии указанных актов, им пропущены сроки на их оспаривание.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание с индивидуального предпринимателя, не имеющего достаточного уровня доходов, задолженности по страховым взносам на основании постановления налогового органа, направляемого судебным приставам, а также ограничивают право на судебное обжалование соответствующих актов уполномоченных органов.#❝

регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.#❝

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер принудительного взыскания налоговой задолженности, в том числе предполагающая возможность внесудебного обращения налоговым органом взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика – индивидуального предпринимателя при наличии у него налоговой задолженности, в частности по страховым взносам, которые уплачиваются ими независимо от наличия дохода от предпринимательской деятельности (статьи 46, 47, 419 и 430). В связи с этим статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующие акты налоговых органов признаются исполнительными документами.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения налогового законодательства, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности и допускающие внесудебный порядок взыскания такой задолженности с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предполагают произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка ее взыскания (определения от 29 мая 2019 года № 1437- О, от 23 июля 2020 года № 1789-О и др.). С учетом этого оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

В свою очередь, установленная федеральным законодателем обязанность по уплате страховых взносов осуществляющими на свой риск деятельность индивидуальными предпринимателями независимо от наличия#❝

дохода от такой деятельности гарантирует индивидуальным предпринимателям предоставление страхового обеспечения с учетом уплаченных ими страховых взносов и также не может расцениваться как нарушающая конституционные предписания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 69- О, от 23 апреля 2015 года № 795-О и др.).#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 218 КАС Российской Федерации устанавливают срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также последствия его пропуска.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными#❝

причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 601-О#❝