Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ЖСК «Космос-7» отказано в принятии встречного искового заявления к юридическому лицу о признании договора недействительным. Данное определение оставлено без изменения#❝

арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом арбитражным судом кассационной инстанции было указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации принятое им постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), а именно:#❝

части 3 и 4 статьи 132 – поскольку позволяют суду возвратить встречное исковое заявление при наличии одного из условий для его принятия;#❝

часть 3 статьи 2911 – поскольку препятствует обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановления арбитражного суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.#❝

Статья 132 АПК Российской Федерации предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). По смыслу части 3 указанной статьи арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии хотя бы одного из предусмотренных данной частью оснований (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их#❝

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).#❝

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии перечисленных условий (часть 4 статьи 132 АПК Российской Федерации) не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК Российской Федерации), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.#❝

Таким образом, части 3 и 4 статьи 132 АПК Российской Федерации не предполагают произвольного отказа арбитражного суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской Федерации) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом было отмечено, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.#❝

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты,#❝

обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Следовательно, часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3381-О#❝