Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, Н.П.Красник было отказано в удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной#❝

ответственностью о взыскании убытков. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом арбитражным судом кассационной инстанции было указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации принятое им постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. Кроме того, письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы Н.П.Красник на указанные судебные акты возвращены без рассмотрения со ссылкой на то, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию, лишает права на судебную защиту, а именно возможности обжаловать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации принятые с нарушением норм права акты арбитражных судов по конкретному делу, неправомерно рассмотренному в порядке упрощенного производства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру#❝

требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Следовательно, часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Н.П.Красник в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 285-О#❝