Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. В.Д.Паутов участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. После неоднократного рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций постановлением арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении указанных требований отказано. Заявление В.Д.Паутова о взыскании с истца по этому делу понесенных судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства (притом что в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении данного заявления по общим правилам искового производства было отказано) и удовлетворено – в том числе исходя из критерия разумности размера подлежащих взысканию денежных сумм – частично. С определением арбитражного суда первой инстанции согласились арбитражный суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, указавший, помимо прочего, на невозможность в соответствии с частью 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации обжалования принятого им постановления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя:#❝

часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») не обеспечивает четких и предсказуемых критериев оценки разумности размера судебных расходов, допускает произвольное и несоразмерное снижение судебных расходов без ясной методики и надлежащей мотивировки;#❝

часть 5 статьи 227 данного Кодекса допускает отказ суда в рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства при наличии#❝

объективных оснований (сложность дела, объем доказательств), не закрепляя обязанности дать мотивированную оценку наличию либо отсутствию предусмотренных законом критериев, и не устанавливает эффективного механизма проверки такого отказа вышестоящими судами;#❝

статья 2882 этого Кодекса во взаимосвязи с частью 3 его статьи 2911 исключает возможность обращения участвующего в деле лица в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.#❝

В связи с этим, как указывает В.Д.Паутов, данные нормы, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3).#❝

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.#❝

Предоставление положениями части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного#❝

производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом обязанность арбитражного суда мотивировать соответствующее определение, а также процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Что касается статьи 2882 и части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита#❝

охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемые В.Д.Паутовым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, включая право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Оценка же размера денежных средств, взысканных арбитражным судом в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов, в том числе с точки зрения ее разумности, а равно и правомерности сделанного арбитражным судом на основании установления и исследования обстоятельств конкретного дела вывода об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1079-О#❝