Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, было частично удовлетворено исковое требование организации, предъявленное к ООО «Сибпремиум», о взыскании компенсации за нарушение исключительного#❝

права на произведение изобразительного искусства. При этом Судом по интеллектуальным правам было указано на то, что согласно части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.В.Баранова, оспариваемая норма не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ставит в неравное положение лиц, обратившихся за судебной защитой своих прав, в зависимости от вида производства их дела в судах первой и апелляционной инстанций.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. К жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем представленные С.В.Барановым судебные акты свидетельствуют о том, что часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации была применена не в его конкретном деле, а в деле ООО «Сибпремиум», учредителем и руководителем которого он является. При этом из приложенных материалов не следует, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подана заявителем от имени и в интересах ООО «Сибпремиум».#❝

Таким образом, поскольку вопрос о правах и обязанностях заявителя на основании части 3 статьи 2911 названного Кодекса арбитражным судом не#❝

разрешался, жалоба С.В.Баранова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2798-О#❝