Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаяна Гагика Бориковича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Россий…

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании договора куплипродажи автомобиля между юридическим лицом (продавцом) и гражданкой Б. (покупателем) недействительным и о включении автомобиля в конкурсную массу Г.Б.Балаяна. Суды признали оспариваемую сделку прикрывающей приобретение автомобиля должником, приняв в качестве доказательства постановление суда по уголовному делу, подтверждающее, в частности, что правомочия собственника в отношении автомобиля фактически осуществлялись должником. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб Г.Б.Балаяна и Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет арбитражному суду провести дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, даже если у него вызывает сомнения правильность разрешения в уголовном судопроизводстве вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также позволяет суду в рамках уголовного судопроизводства делать выводы о праве собственности на имущество и о недобросовестности его владельца.#❝

Иные оспариваемые положения Г.Б.Балаян считает противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам различных инстанций не приводить в принимаемых ими актах мотивов, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3091-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.Б.Балаяна на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69, пунктом 1 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271, пунктами 9, 12 части 2 статьи 289 и пунктом 5 статьи 291 8 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав Г.Б.Балаяна в указанных им аспектах. Новая жалоба Г.Б.Балаяна, к которой приложены копии судебных актов по другому обособленному спору в деле о банкротстве заявителя, фактически повторяет предыдущую, а потому не дает оснований для иного вывода.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части пер вой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 670-О#❝