об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционный суд своим определением со ссылкой, в частности, на положения части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации отказал в#❝

удовлетворении заявления В.Р.Кротова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления того же арбитражного суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность для арбитражного суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, дать иную оценку фактам, установленным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.#❝

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.#❝

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках#❝

конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1289-О#❝