об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 69 Арбитр…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был удовлетворен иск администрации муниципального образования#❝

«Город Краснодар» к ООО «Промышленное снабжение» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.#❝

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда было отменено и по делу постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.#❝

Арбитражным судом кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции был установлен факт выбытия земельного участка, из которого был образован истребуемый земельный участок, из владения муниципального образования в результате мошеннических действий физического лица, т.е. помимо воли администрации данного муниципального образования.#❝

По мнению заявителя, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46, 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность устранения конфликта между имеющими отношение к рассматриваемому арбитражным судом делу вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу и решением суда по гражданскому делу путем отказа от признания преюдициальной силы последнего.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их#❝

опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.#❝

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.#❝

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Обстоятельства совершения мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.#❝

Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических#❝

обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 102-О#❝