об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворгяна Варшама Геворковича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными ряда сделок в отношении жилого помещения, в том числе сделки по его приобретению В.Г.Геворгяном, о признании права собственности на это помещение за гражданином Б. (должником, признанным банкротом) и о возврате жилого помещения в конкурсную массу должника. Арбитражные суды, в том числе на основе исследования материалов уголовного дела, указали, что спорное жилое помещение было лишь формально приобретено заявителем, являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, который выступал фактическим приобретателем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению заявителя, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает придание арбитражным судом, рассматривающим спор о праве на имущество, преюдициального значения выводам о праве собственности на это имущество и о недобросовестности его владельца, содержащимся в промежуточном судебном решении по уголовному делу.#❝

Иные оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В.Г.Геворгян считает противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не препятствуют судам различных инстанций не приводить в принимаемых ими актах мотивов, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле.#❝

Неконституционность же пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что, вопреки статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55#❝

(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, они позволяют по иску финансового управляющего изымать недвижимое имущество у гражданина – последнего его приобретателя, право собственности которого, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок, признавалось государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость, и лишают добросовестного приобретателя возможности защитить свои имущественные права.#❝

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Соответственно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не препятствуя при этом иной правовой оценке фактических обстоятельств и принятию материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях, не нарушает конституционных прав В.Г.Геворгяна.#❝

Что касается других оспариваемых норм того же Кодекса, то они устанавливают гарантии принятия арбитражными судами и судьей Верховного Суда Российской Федерации мотивированных судебных актов, в которых должны быть отражены установленные обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу выводов об этих обстоятельствах, законы и иные#❝

нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы отклонения судом тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о необходимости применения тех или иных норм права (пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), основания требований о проверке законности судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 289), мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 статьи 2918), и также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Пункт 1 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, содержащие положения о недействительных сделках и их видах, о последствиях недействительности сделки, имеют целью соблюдение баланса интересов участников гражданских отношений и не могут быть признаны нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Г.Геворгяна, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о недобросовестности его поведения, установив, что оспариваемые сделки были мнимыми и преследовали цель сокрытия имущества Б.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1571-О#❝