Канал
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1265-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1265-o/
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1265-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1265-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 247 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Зарубиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования собственника объекта незавершенного строительства, связанные с возложением на гражданку А.В.Зарубину обязанности демонтировать часть забора в целях обеспечения прохода к данному объекту. Как указали суды, ответчица возвела забор на общей придомовой территории вопреки сложившемуся порядку использования данной территории и без согласования со всеми участниками долевой собственности на жилой дом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Зарубина оспаривает конституционность статьи 247 ГК Российской#❝

Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая статья не соответствует статьям 19 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушила ее права как собственника, позволив демонтировать возведенный ею забор по требованию гражданина, который уже не является участником долевой собственности на жилой дом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 247 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 15 июля 2010 года № 941-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 26 января 2017 года № 151-О и др.).#❝

Разрешение же вопросов о том, является ли конкретный земельный участок или иной объект общим имуществом и каким образом должно осуществляться владение, пользование и распоряжение данным участком, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Анны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1265-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →