об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 1…

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя определен размер задолженности гражданина О. по#❝

алиментам на его c Н.С.Обориной несовершеннолетнюю дочь. Решением суда общей юрисдикции названное постановление признано незаконным; при этом суд, среди прочего, исходил из того, что задолженность рассчитана без учета всех доходов О. – участника общества с ограниченной ответственностью, в частности дохода, полученного при распределении чистой прибыли общества. Определением суда апелляционной инстанции, частично отменившего названное решение суда, это постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд апелляционной инстанции, сославшись на протоколы общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, указал, что чистая прибыль в пользу участников общества не распределялась и что доход ими не был получен.#❝

В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не признавать, что распорядительные действия участников общества с ограниченной ответственностью, принявших на общем собрании решение безвозмездно передать причитающуюся им часть чистой прибыли общества самому обществу, приводят к получению такими участниками дохода, из которого удерживаются алименты на несовершеннолетних детей. Н.С.Оборина указывает, что принятие участниками общества соответствующего решения свидетельствует о распределении прибыли между ними.#❝

Пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации развивает положение статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и имеет#❝

целью обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 672-О, от 31 марта 2022 года № 660-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обеспечивает реализацию права участников общества с ограниченной ответственностью принимать участие в распределении прибыли общества (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации). При этом имущество, приобретенное хозяйственным обществом в процессе деятельности, принадлежит ему; распределение же прибылей и убытков хозяйственного общества осуществляется общим собранием его участников в рамках его исключительной компетенции как органа общества (пункт 1 статьи 66, подпункт 3 пункта 2 статьи 671 того же Кодекса).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 728-О#❝