об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронкина Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Россий…
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 735-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронкина Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронкина Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Доронкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г.Доронкин оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝
инстанции, иск В.Г.Доронкина об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что спорное имущество было приобретено для личного пользования. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель нес расходы на обустройство квартиры ответчика в период их совместного проживания в отсутствие какого-либо обязательства перед последним, добровольно, безвозмездно и в силу их личных отношений – без встречного предоставления; приобретенное для себя имущество заявитель после разрыва отношений с ответчиком забрал. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает нарушение прав граждан на приобретение, использование имущества и распоряжение им.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 1109 ГК Российской Федерации, и, в частности, ее подпункт 4, основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 30 мая 2023 года № 1220-О и др.).#❝
Кроме того, требования и доводы заявителя, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он#❝
связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильным, по его мнению, ее применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых В.Г.Доронкин фактически выражает несогласие.#❝
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронкина Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝