Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аборникова Виктора Никитовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда исковых требований В.Н.Аборникова, направленных на восстановление корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью, в связи с истечением срока исковой давности. Суд установил, что исковое заявление было подано в 2021 году, а срок исковой давности по требованиям В.Н.Аборникова начал течь как минимум с даты публикации в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих общедоступных сведений в 2015 году и в любом случае – не позднее проведения в 2016 году очередного общего собрания участников хозяйственного общества по утверждению результатов деятельности за 2015 год.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ее произвольное истолкование судами при определении начала течения срока исковой давности по спорам о восстановлении нарушенных корпоративных прав.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (определения от 27 октября 2022 года № 2808-О, от 21 ноября 2022 года № 3091-О и др.).#❝

Установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 29 сентября 2020 года № 2202-О и др.). Абзац третий#❝

пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основанием для вывода судов о пропуске заявителем срока исковой давности, равно как и оценка правильности такого вывода, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1015-О#❝