Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 17 и статьи 159 Уголовного…

преступления, поскольку умысел на хищение денежных средств путем обмана возникал в разное время после того, как каждый из потерпевших обращался к ней за приобретением бланков. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В этой связи Т.В.Сухарева утверждает, что положения части первой статьи 17 «Совокупность преступлений» и статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23– 25, 45, 49, 50, 52, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителям квалифицировать одно продолжаемое сложное преступление как множество (совокупность) самостоятельных преступлений, что позволяет повторно наказывать за совершение одного деяния.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 17 УК Российской Федерации, регламентирующие понятие совокупности преступлений, не предполагают повторного осуждения за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормами Общей части данного Кодекса, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2343-О, от 24 октября 2013 года № 1609-О, от 29 марта 2016 года № 639-О, от 28 сентября 2023 года № 2674-О и др.).#❝

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и#❝

(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и др.). Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 30 ноября 2021 года № 2625-О и от 28 сентября 2023 года № 2671- О).#❝

Наряду с деяниями, совершаемыми путем одного действия (бездействия), уголовное право различает и более сложные формы преступного поведения, в том числе продолжаемые и длящиеся преступления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П). Они в течение всего периода действия Уголовного кодекса Российской Федерации признаются в правоприменительной практике не образующими совокупности преступлений (определения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2067-О и от 27 декабря 2023 года № 3348-О).#❝

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом; о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (пункт 4 постановления от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»); а также обращает внимание судов на особенности квалификации хищений в зависимости от направленности и единства умысла (пункты 4, 24, 25 и 32 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не порождают в правоприменительной практике неопределенности и не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления – исходя из фактических обстоятельств конкретного дела – объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления, а также позволяющих разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление.#❝

Таким образом, положения части первой статьи 17 и статьи 159 УК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в ее жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 868-О#❝