Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абросимовой Юлии Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» на нарушение их конституционных прав ст…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, Ю.А.Абросимовой и ООО «Леверидж» возвращено встречное исковое заявление, поданное ими в рамках дела по иску#❝

заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, содержащему помимо прочего требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, в виде возложения обязанности на юридическое лицо списать акции с лицевых счетов ответчиков.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ю.А.Абросимовой и ООО «Леверидж», оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3) и 47 (часть 1), поскольку допускает возможность рассмотрения судом отдельно от требования о восстановлении корпоративного контроля требований лиц, у которых в результате такого восстановления изымаются акции юридического лица, о выплате им справедливой компенсации и возмещении убытков.#❝

Статья 132 АПК Российской Федерации предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии предусмотренных данной частью оснований (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).#❝

Оспариваемое законоположение не предполагает произвольного возвращения встречного иска, поскольку арбитражный суд обязан изложить в принимаемом акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации). Кроме того, возвращение арбитражным судом встречного иска не препятствует реализации ответчиком его права на судебную защиту как в рамках этого же дела – путем предоставления им возражений относительно предъявленных к нему требований, так и посредством предъявления самостоятельного иска в целях защиты его прав, которые он полагает нарушенными.#❝

Таким образом, статья 132 АПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей.#❝

Проверка же обоснованности вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 948-О#❝