об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился арбитражный суд округа, производство по апелляционной жалобе А.Н.Дорофеева на вынесенное в 2019#❝

году судебное решение по спору между хозяйственными обществами прекращено. В обоснование права на подачу названной жалобы заявитель ссылался на наличие у него статуса контролирующего организацию – ответчика лица, в отношении которого в деле о банкротстве этой организации подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, притом что требование конкурсного кредитора, основанное на обжалуемом решении, включено в реестр требований кредиторов должника. Суды указали заявителю, что соответствующие процессуальные возможности контролирующего должника лица в связи с изменением законодательства реализуются в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление А.Н.Дорофеева о пересмотре упомянутого решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Суды пришли к выводам, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том числе по критерию существенности для дела, и не могли привести к принятию иного решения; суды также отметили отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о снижении установленной заявленным к пересмотру решением неустойки.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать контролирующему должника лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании задолженности с должника, влияющего на размер ответственности данного лица; препятствуют реализации права такого лица заявить о снижении размера установленной этим судебным актом неустойки, притом что иной способ пересмотра такого судебного акта (апелляционное обжалование) указанному лицу недоступен, что нивелирует гарантии защиты его прав, вытекающие из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П.#❝

Обеспечивая судебную защиту правомерных имущественных интересов кредиторов и должника в соответствии с публично-правовыми целями института банкротства, конституционными принципами запрета злоупотребления правом и состязательности судопроизводства (статья 17, часть 3; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), законодательство о банкротстве устанавливает препятствующие включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника процессуальные механизмы проверки судом обоснованности, состава и размера таких требований (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В развитие данных гарантий взаимосвязанные положения пункта 10 статьи 16, пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 названного Федерального закона наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, правом заявить возражения относительно требований кредитора, а также обратиться с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, если обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, стали известны такому лицу после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов. В силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 34 и пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенных в действие во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49- П, названные процессуальные права доступны и контролирующему должника лицу, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.#❝

В дополнение к этому пункт 12 статьи 16 того же Федерального закона предоставляет указанным в нем лицам, а также лицу, контролирующему должника, полагающим свои права нарушенными судебным актом#❝

(постановлением), принятым вне дела о банкротстве, возможность обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе наделяя их правом представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела, в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства.#❝

При этом, вопреки доводам жалобы, действующее правовое регулирование, в том числе с учетом основанных на положениях гражданского законодательства разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не исключает права контролирующего должника лица – при обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – поставить вопрос об уменьшении подлежащей уплате неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации), поскольку признание указанного заявления обоснованным и его удовлетворение влекут отмену соответствующего судебного акта и повторное рассмотрение дела (часть 2 статьи 317 АПК Российской Федерации). Вместе с тем вывод об обоснованности такого заявления напрямую связан с разрешением вопроса о том, соответствуют ли обстоятельства, заявленные в качестве оснований для пересмотра, установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Законодательство об арбитражном судопроизводстве признает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, служащих основаниями для такого пересмотра, существенные для дела обстоятельства, объективно имевшие место на момент принятия судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по существу дела (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2#❝

статьи 311 АПК Российской Федерации). Данное регулирование соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П). Вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам вновь открывшегося обстоятельства и оценки существенности влияния на результат рассмотрения дела – подлежит разрешению арбитражным судом исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо, принимая во внимание имеющиеся у него возможности определять действия юридического лица, реализовать свой интерес, направленный на пересмотр судебного акта, при его обжаловании самим должником (Постановление от 30 октября 2023 года № 50-П; определения от 25 апреля 2023 года № 783-О и № 882-О, от 30 сентября 2025 года № 2460-О и др.).#❝

В силу изложенного не исключается и возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности если указанные в нем в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты с очевидностью не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, что признается в правоприменительной практике (пункт 5#❝

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). При этом гарантией процессуальных прав лица, обращающегося за пересмотром, служат предъявляемые к определению о возвращении заявления требования его мотивированности (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации) и возможность его обжалования (часть 3 статьи 315 данного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения – не предполагающие их произвольного применения и закрепляющие экстраординарное средство судебной защиты прав и законных интересов контролирующего должника лица при доступности ему также иных процессуальных гарантий – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, обозначенных в жалобе. Оценка же того, отвечали ли обстоятельства, на которые ссылался А.Н.Дорофеев, установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств и могли ли они служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого по конкретному делу, а равно проверка обоснованности сделанных на основании такой оценки выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1151-О#❝