об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО «Т.» в пользу другого#

хозяйственного общества взысканы денежные средства. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, прекращено производство по заявлению В.В.Головко (единственного участника ООО «Т.», привлеченного в деле о банкротстве последнего к субсидиарной ответственности) о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 ноября 2021 года № 49-П. Суды исходили в числе прочего из пропуска В.В.Головко процессуального срока подачи такого заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.#

По мнению В.В.Головко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку – давая судам возможность, в числе прочего, не указывать в судебных актах мотивы и доводы заявителя, произвольно определять продолжительность и порядок исчисления процессуальных сроков, в том числе имеющих пресекательный характер, – в своей совокупности не позволяют гражданину, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота, добиваться пересмотра дела, в котором он не принимал участия, однако решение по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве подконтрольного ему общества и установления размера субсидиарной ответственности.#

Часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, корреспондирует основному принципу действия#

закона во времени, предполагающему – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации – распространение его действия на настоящее и будущее время.#

Согласно части 1 статьи 113 АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Это законоположение, закрепляющее норму отсылочного характера, является элементом правового регулирования, обеспечивающего рассмотрение и разрешение дела судом в разумный срок, соблюдение которого служит одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, и тем самым условием справедливого правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.). При этом закон предусматривает возможность восстановления процессуального срока, если пропуск такового обусловлен причинами, признанными судом уважительными (статья 117 того же Кодекса).#

Устанавливая, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, часть 3 статьи 170 АПК Российской Федерации выступает процессуальной гарантией полноты и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.#

Приведенные нормы, не предполагающие их произвольного применения арбитражным судом – который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в числе прочего оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав и создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#

Что же касается оспариваемых положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#

Как следует из представленных материалов, последним судебным актом, в котором указанные нормы были применены, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 года. Таким образом, в соответствующей части срок подачи жалобы, установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не соблюден.#

Кроме того, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2284-О и от 30 января 2024 года № 160- О В.В.Головко отказано в принятии к рассмотрению жалоб, в которых заявитель оспаривал в числе прочего конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 и части 2 статьи 312 АПК Российской Федерации в аспекте, аналогичном обозначенному в данной жалобе. Новое обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Формально дополняя предмет обращения и прикладывая новые судебные акты, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и не подлежат обжалованию.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 963-О#