Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, В.В.Головко отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело по спору#❝

между двумя хозяйственными обществами. Суды отвергли доводы заявителя (единственного участника общества-истца), привлеченного в деле о банкротстве этого общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, о том, что результат рассмотрения данного спора может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. Позднее определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращено заявление В.В.Головко о пересмотре принятого по данному спору решения по новым обстоятельствам (к числу которых он относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 ноября 2021 года № 49-П).#❝

Впоследствии определением арбитражного апелляционного суда В.В.Головко отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления данного арбитражного суда об оставлении без изменения определения суда первой инстанции (об отказе заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица); производство по заявлению прекращено. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что заявление о пересмотре подано в отношении судебного акта, который не может выступать предметом пересмотра по новым обстоятельствам с учетом требований части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению В.В.Головко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать гражданину во вступлении в дело, решение по которому влияет на его права как лица, привлеченного к#❝

субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества – участника данного дела.#❝

Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, статья 312 АПК Российской Федерации устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 15 июля 2010 года № 977-О-О и др.).#❝

Оспариваемая часть 2 данной статьи во взаимосвязи со статьей 117 того же Кодекса устанавливает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, закрепляя возможность восстановления названного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК Российской Федерации). При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 312 АПК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В.Головко.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, а также наличия иных оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – на что, по существу, направлены доводы жалобы – не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2023 года № 2284-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В.Головко, в которой заявитель оспаривал конституционность в том числе этого законоположения в связи с теми же фактическими обстоятельствами. Новое обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Формально изменяя предмет обращения и указывая на взаимосвязь пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации с иной нормой процессуального права, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 160-О#❝