об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бывшевой Марины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодек…

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявление М.Г.Бывшевой о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. При этом заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была признана судом чрезмерной и снижена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению М.Г.Бывшевой, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду произвольно снижать сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с проигравшей стороны, на основе субъективной оценки им разумности указанных расходов, не основанной на представленных доказательствах и противоречащей этим доказательствам.#❝

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2412-О, от 30 ноября 2023 года № 3076-О и др.).#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются#❝

за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).#❝

Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не допускающая произвольного снижения судами сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права М.Г.Бывшевой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли в конкретном деле заявительницы основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной к взысканию, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 972-О#❝