Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 218 Кодекса а…

проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность статей 123 «Право обжалования», 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственных органов, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, и по административному делу в этой части принято решение о прекращении производства по делу. Суды указали, что проверка законности отказа в возбуждении уголовного дела не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют рассматривать жалобы на незаконные действия (бездействие) должностных лиц следственных органов в порядке административного судопроизводства в условиях невозможности проверки законности таких действий (бездействия) в ином судебном порядке.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – в#❝

соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения названных кодексов исключают подмену уголовного судопроизводства административным порядком обжалования решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не содержат неопределенности в указанном в данной жалобе аспекте, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЗАО «КЗТИ».#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности статей 123–125 УПК Российской Федерации и части 6 статьи 218 КАС Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с неправильным, по его мнению, применением норм закона в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1143-О#❝