Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и статьей 218 Кодекса ад…

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.Б.Севастьянову отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по рассмотрению его заявления о проведении проверки соблюдения порядка принятия Федерального закона от 11 октября 2018 года № 368-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» и о возложении на Председателя Государственной Думы обязанности устранить допущенные нарушения при принятии названного Федерального закона. Суды расценили данный административный иск в качестве не подлежащего рассмотрению в судебном порядке требования о внесении изменений в действующее законодательство.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 33 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспаривать в суде бездействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и ее Председателя, связанное с нерассмотрением обращения гражданина.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 31 января 2023 года № 201-О и др.).#❝

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке#❝

административного судопроизводства (статья 1), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации). Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не допускают необоснованного отказа в принятии административных исковых заявлений, а потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для отказа в принятии административного искового заявления А.Б.Севастьянова к рассмотрению судами общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 857-О#❝