Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каправой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального…

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в случаях применения пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 данного Кодекса). Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности (определения от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О и от 13 октября 2022 года № 2665-О).#❝

В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, включая вопрос об уголовной ответственности, а следовательно, нельзя считать права и законные интересы подозреваемого нарушенными ни решением об отказе в возбуждении уголовного дела (при условии достаточной обоснованности этого решения), если он не возражает против отказа от уголовного преследования по соответствующему основанию, ни как таковым продолжением в обычном порядке производства по делу, если он не согласен с таким решением.#❝

Как следует из жалобы, Л.А.Каправая возражала против отказа в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности, не ставила перед судами, а суды не разрешали вопросы о длительности производства по ее уголовному делу, о прекращении уголовного преследования и о неопределенности ее правового положения.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в ее деле и не применялась судами в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1443-О#❝