Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 30 и 31 Федерального закона «О…
Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1560-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Симоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.П.Симонова оспаривает конституционность части 22 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, а также пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, предоставляющего судебному#❝
приставу-исполнителю полномочие вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, заявление взыскателя не соответствует приведенным нормативным требованиям.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, отмененным арбитражным судом апелляционной инстанции, а затем оставленным в силе арбитражным судом округа, Н.П.Симоновой отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в связи тем, что в заявлении взыскатель указал банковские реквизиты своего представителя для перечисления взысканных денежных средств, а также об обязании данного должностного лица возбудить исполнительное производство. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам признавать законным отказ судебного приставаисполнителя в возбуждении исполнительного производства ввиду указания взыскателем в заявлении сведений о расчетном счете представителя взыскателя, притом что взыскатель вправе самостоятельно распоряжаться взыскиваемыми в его пользу денежными средствами и делегировать соответствующие полномочия представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая требование о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты банковского счета#❝
взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, не лишают возможности получения взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку в соответствии со статьями 48 и 49 названного Федерального закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ, а не его представитель.#❝
Сказанное базируется также на неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о допустимости требования законодателя об указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя (определения от 19 апреля 2007 года № 307-О-О и от 29 мая 2012 года № 997-О). Из материалов, приложенных к жалобе, не следует, что заявительница по каким-либо объективным причинам была лишена возможности указать в заявлении реквизиты своего банковского счета и уполномочить представителя на получение наличных денег с него.#❝
Таким образом, часть 22 статьи 30 и пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого суд, отказывая в удовлетворении ее заявления, отметил, в частности, что на момент выдачи доверенности ей было известно о наличии другого исполнительного производства, в котором она являлась должником; указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на необходимость перечисления подлежащих взысканию денежных средств не на расчетный счет взыскателя, а на расчетный счет иного лица было расценено как злоупотребление правом.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Натальи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ездакова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона «Об ис — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1362-О
- Статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 406-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куксиной Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закон — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1258-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саватеева Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5 — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1721-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1720-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепченко Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 1 и част — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1710-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процес — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1676-О
- По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской — Постановление КС РФ от 02.07.2024 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой администрации города Ростова-на-До — Постановление КС РФ от 04.07.2024 № 35-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина С.В.Филатова — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1755-О-Р
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1756-О