Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зариповой Флюсы Манавиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 2 с…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании самовольной постройкой торгового павильона, принадлежащего заявительнице и размещенного на арендуемом ею земельном участке,#❝

относящемся к публичной собственности и расположенном в границах красных линий. Суды пришли к выводам, что данный участок предоставлялся в аренду сначала для размещения, а затем для реконструкции временных объектов, но не для возведения капитальных сооружений, при этом Ф.М.Зарипова не получала разрешения на строительство.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (части 1– 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 54, поскольку они позволяют судам произвольно оценивать наличие разрешительной документации на строительство, в частности игнорировать акт приемки созданного объекта, иные согласующие строительство документы, квалифицировать этот объект в качестве временного лишь на основании буквального толкования договора аренды, а также исключают применение исковой давности к требованиям, касающимся договорных отношений по аренде земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания здания.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 28 марта 2017 года № 609-О, от 27 декабря 2022 года № 3351-О и от 30 мая 2023 года № 1240-О).#❝

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришил к выводу о нарушении градостроительных требований и условий договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, при создании спорной постройки как объекта капитального строительства.#❝

Что же касается пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, то они, будучи средством обеспечения стабильности гражданского оборота и баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, поскольку отказ судов в применении исковой давности был обусловлен иным законоположением – статьей 208 того же Кодекса.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1629-О#❝