Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потапчик Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии иска Г.Н.Потапчик и гражданина П. о возмещении убытков, причиненных судом#❝

общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы и П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Г.Н.Потапчик, оспариваемое положение не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет отказывать в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, в случае, если они не связаны с принятием судебных постановлений, которыми разрешается дело по существу.#❝

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное положение в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), когда спор не разрешается по существу, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что указание в пункте 3 резолютивной части названного Постановления на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не#❝

разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел (определения от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П). Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Г.Н.Потапчик.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1642-О#❝