Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Ринкос» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, частично удовлетворены требования дочери погибшего работника ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании с данного общества компенсации морального вреда и расходов на погребение. Суды среди#❝

прочего исходили из того, что факт несчастного случая, связанного с производством и повлекшего смерть работника, установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу с участием ООО «ИРЗ-Ринкос», в котором им оспаривались заключение государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве и его предписание. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению ООО «ИРЗ-Ринкос», оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет считать установленным по гражданскому делу факт смерти работника в результате несчастного случая на производстве на основании судебного решения, принятого в порядке административного судопроизводства.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1647-О#❝