Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перетятко Елены Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласись суды вышестоящих инстанций, прекращено право собственности заявительницы на долю в праве общей собственности на квартиру с выплатой ей денежной компенсации. Суды пришли к выводам, что данная доля незначительна, Е.В.Перетятко не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, в которой совместное проживание сособственников не представляется возможным.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возможность принудительного лишения доли в праве общей собственности на жилое помещение граждан, не заявлявших требования о ее выделе.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 января 2021 года № 81-О, от 28 сентября 2023 года № 2348-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1658-О#❝