Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» на нарушение его конституционных прав положениями глав 34 и 35 Арбитражного процес…

кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено исковое требование ООО «СПЕЦСНАБ» к юридическому лицу о взыскании денежных средств.#❝

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации.#❝

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба ООО «СПЕЦСНАБ» была ему возвращена без рассмотрения по существу как поданная на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, положения глав 34 и 35 АПК Российской Федерации (в частности, ее статьи 286, 287, 288, 2916 и 29111) противоречат Конституции Российской Федерации (в том числе части 1 статьи 15, статье 19, частям 1–3 статьи 35 и статье 45), поскольку позволяют суду кассационной инстанции не исправлять нарушения нижестоящими судами предписаний статьи 71 «Оценка доказательств» указанного Кодекса, не предусматривают возможность обжаловать в порядке надзора отказ судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, а также отказ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда#❝

Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291 АПК Российской Федерации.#❝

Положения глав 34 и 35 АПК Российской Федерации, в том числе статей 286, 287, 288, 2916 и 29111, призваны обеспечить возможность исправления судебных ошибок и не предполагают игнорирования проверяющими судебными инстанциями нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами. Кроме того, глава 34 АПК Российской Федерации не регламентирует процедуры производства в судах кассационной инстанции, а также не устанавливает правил производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом возможности подачи повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской Федерации), а также того, что наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту само по себе не предполагает обеспечения доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях несогласия с вынесенными по делу и вступившими в законную силу судебными актами, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1675-О#❝