Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного…

«Равноправие сторон», части 3 статьи 9 «Состязательность», абзаца второго части 3 статьи 25 «Порядок разрешения заявленного отвода», пункта 5 части 2 статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд» АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «ДМБ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

При этом арбитражными судами различных инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ДМБ» об отводе судьи (судей).#❝

По мнению ООО «ДМБ», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают возможность произвольной интерпретации арбитражными судами понятия «заинтересованность судьи» и не предусматривают возможности отвода по заявлению стороны дела всех судей, входящих в судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных (налоговых) правоотношений, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при наличии признаков их заинтересованности.#❝

Статья 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусматривает в качестве основных принципов деятельности арбитражных судов законность, независимость судей, равенство организаций и граждан перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, гласность разбирательства дел, а пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» закрепляет, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.#❝

Положения пункта 3 статьи 2, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, абзаца второго части 3 статьи 25 и пункта 5 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации устанавливают в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предписывают арбитражному суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять общее руководство процессом с учетом недопустимости для него своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а также закрепляют порядок разрешения отвода, заявленного нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, и возможность передачи арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.#❝

Приведенное правовое регулирование конкретизирует статьи 120 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и призвано обеспечить возможность реализации права каждого на справедливое#❝

судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием ООО «ДМБ» судебных актов, в том числе с точки зрения законности составов судов, их принимавших, на что фактически направлены доводы жалобы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1684-О#❝