об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федеральног…
Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1734-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г.Обуховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Г.Обухова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:#
пункта 3 статьи 5, согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 51 статьи 11 этого Федерального закона, на#
основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;#
пункта 4 части 1 статьи 10, в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.#
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований О.Г.Обуховой о признании незаконным ответа прокурора на ее обращение со ссылкой на то, что данное обращение было рассмотрено в установленном порядке и на него был дан мотивированный ответ по существу поставленных заявительницей вопросов. При этом суды подчеркнули, что отсутствие в ответе дословно воспроизведенных доводов заявительницы и отдельного ответа на каждый из них не свидетельствует о его незаконности.#
По мнению О.Г.Обуховой, выражающей несогласие с принятыми по ее делу судебными актами, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 3 (часть 2) и 33 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно признавать законным ответ прокурора, в котором не были рассмотрены все доводы, приведенные в обращении гражданина.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы#
и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О и др.).#
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).#
Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагают произвольного применения и не допускают формального рассмотрения обращений граждан без разрешения по существу всех поставленных вопросов с учетом указанных ими доводов и аргументов (в том числе и тогда, когда они не были дословно воспроизведены в ответе на обращение). Следовательно, пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушают конституционных прав О.Г.Обуховой в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как установили суды, в направленном ей ответе все доводы ее обращения были учтены.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#