Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Утробиной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 25.1, 29.10, 29.11 и 30.3 Кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица В.В.Утробина как собственник транспортного средства была привлечена к административной#❝

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В.Утробиной было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление. При этом суды отклонили довод заявительницы о том, что данный срок необходимо исчислять со дня получения копии постановления на бумажном носителе, поскольку копию этого документа в электронном виде она не получала. Как указали суды, копия постановления в виде электронного письма была вручена заявительнице, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и сведениями о вручении его адресату. С учетом этого суды не усмотрели оснований для исчисления срока на подачу жалобы со дня повторного получения В.В.Утробиной копии постановления.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.#❝

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления, причем в случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 1 статьи 25.1, часть 1 статьи 30.1, части 1 и 2 статьи 30.3).#❝

Обеспечивая возможность использования указанного права, данный Кодекс предусматривает общее правило о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При этом экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 3 статьи 28.6, части 6 и 7 статьи 29.10, часть 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации).#❝

Такое регулирование, гарантирующее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализацию права на государственную, в том числе судебную, защиту, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для восстановления срока на подачу В.В.Утробиной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств ее дела, что в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1743-О#❝