Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, В.В.Богданов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Постановлением судьи кассационного суда было уточнено время совершения#❝

административного правонарушения, а в остальной части судебные акты были оставлены без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации подтвердил законность постановлений и решения по делу.#❝

Заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет привлекать к участию в деле об административном правонарушении в качестве понятых лиц, которые участвуют в уголовном деле в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве потерпевшего и свидетеля.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.#❝

Сама по себе данная норма предполагает, что понятым по делу об административном правонарушении может выступать лишь такое лицо, которое в силу возраста способно полно и объективно удостоверить ход и результаты конкретных процессуальных действий и которое не заинтересовано – лично, прямо или косвенно, – в разрешении дела. Оспариваемое законоположение позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе выяснить, заинтересованы ли в исходе дела лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых.#❝

Такое регулирование гарантирует беспристрастное разбирательство дела об административном правонарушении, что обеспечивает выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств каждого#❝

дела и разрешению его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).#❝

Доводы же заявителя, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемой нормы, свидетельствуют о том, что он фактически просит установить процессуальное нарушение, допущенное, как он полагает, правоприменительными органами в деле об административном правонарушении, и переоценить выводы судов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1769-О#❝