Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ГАРАНТ и К» на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения налогового органа, которым оно было привлечено к налоговой ответственности с доначислением недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Как установили суды, налоговый орган выявил участие налогоплательщика в#❝

схеме ухода от налогообложения, в том числе посредством создания формального документооборота с фиктивными и взаимозависимыми контрагентами. При этом судами были отклонены доводы заявителя о том, что, принимая указанное решение, налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.#❝

По мнению Общества, оспариваемое законоположение не соответствует статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в отмене решения налогового органа, принятого, как полагает заявитель, с существенными нарушениями процедуры.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.#❝

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, обеспечивающего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика налоговой проверки (камеральной или выездной). При этом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее материалов факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства налоговый орган обязан принять решение по#❝

результатам такой проверки и изложить в нем обстоятельства совершенного правонарушения (статьи 82, 88, 89, 100 и 101).#❝

В целях гарантирования прав налогоплательщиков в рамках их привлечения к налоговой ответственности статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет в пункте 14 основания для отмены соответствующего решения налогового органа, к которым отнесены, в частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, касающихся обеспечения возможности участвовать в ней проверяемому лицу, а также иные нарушения данной процедуры, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.#❝

Такое правовое регулирование, будучи направленным в силу его буквального содержания на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Общества в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе оценка конкретных обстоятельств, как свидетельствующих о допущении налоговым органом существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1796-О#❝